先日、『表現者』６９号が届いた。
「象徴天皇と日本の行方」という特集。

特集冒頭の「天皇とはいかなる存在なのか」という座談会に参加した。

そのヒトコマ。

京都大学准教授、柴山桂太氏
「例えば旧宮家のお子さまが天皇になられるとした、
どのくらい天皇の本流と離れているんですか？」

高森「これは２０世以上、離れていますね」

柴山氏「それだけ離れているところに移れば、もはや革命ですね
（笑）」

これが常識的な感覚だろう。

なお記事中、私が大嘗祭の説明している箇所で、
何故か「悠紀（ゆき）の国」「主基（すき）の国」の順番が
逆になっている。

校正時の見落としだ。

汗顔の至り。

同誌でジャーナリストの東谷暁氏がこんなことを書いている。

「井上毅（こわし）的にいえば、私的な性格をもたない公的で
あるはずのシンボル天皇が、『一個人』として健康を理由に、
法理上あるはずのない『ご意向』を表明する。
そして、それに対して大衆がヒューマニズムから雪崩（なだれ）
をうって賛同する。
…しかし、こうした大衆の歓呼による政治のなかでは、
シンボルは人気の指標であるスター同様の還元的記号へとやせ細り、
期待されてきた歴史と伝統の統合力の多くを喪失する。
それは確かに『大衆天皇』の完成に他ならないが、そのいっぽうで
象徴天皇制は未曾有の危機を迎えることになる」と。

驚くべき“誤読”と曲解の累積だ。

その前提となっているのが、庶民の素直な皇室への敬愛を、
大衆的ヒューマニズムと蔑む、根拠なき“上から目線”。

更に、天皇という存在に一切の主体性、能動性を認めるようとしない
「戦後憲法学」的思考だ（法理上あるはずのない「ご意向」！？）。

同氏は経済問題などでは鋭い発言をされているだけに残念。